DFÜ-Abkommen

Neue SEPA-Formate 2016

 
Benutzer
Avatar
Geschlecht: keine Angabe
Beiträge: 141
Dabei seit: 12 / 2011
Betreff:

DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 06.06.2016 - 11:19 Uhr  ·  #1
Hallo!

Meine Bank hat mich auf diese Änderungen hier aufmerksam gemacht:

SEPA neu

Kann Hibiscus das schon bzw. wird es das bis November 2016 können?

Gruß
Kleinsparschwein
msa
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Herkunft: München
Alter: 61
Beiträge: 7128
Dabei seit: 03 / 2007
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 06.06.2016 - 11:39 Uhr  ·  #2
Das ist ja hochinteressant. Da werden jetzt im November mit den neuen Formaten quasi alle Änderungen der Basislastschriften gegenüber den alten Einzugsermächtigungslastschriften, die den betrauten Leuten so viel Kopfzerbrechen verursacht haben - als da wäre Erst-/Folge-/Letztlastschrift, verschiedene Vorlauffristen dazu, COR1 als Sonderfall für .de - wieder abgeschafft. Alle Lastschriften können zukünftig wieder generell als CORE Folgelastschrift mit einem Tag Vorlauffrist eingereicht werden. Damit sind die meisten teuer programmierten komplizierten Programmänderungen unnötig geworden. Gratulation an die Branche.
Benutzer
Avatar
Geschlecht: keine Angabe
Herkunft: Leipzig
Homepage: willuhn.de/
Beiträge: 10063
Dabei seit: 03 / 2005
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 06.06.2016 - 12:27 Uhr  ·  #3
Bloss gut, dass ich mir gar nicht erst die Muehe gemacht habe, die Berechnung der Vorlauffristen direkt in Hibiscus einzubauen.

Zur Hibiscus-Unterstuetzung der konkreten Aenderungen: HBCI4Java (und damit auch Hibiscus) unterstuetzt derzeit alle SEPA-Versionen bis incl. 2.9. Im Prinzip ist das eigentlich 2.7, da es in 2.8 und 2.9 keine Formataenderungen an den eigentlichen XML-Schema gab.
SEPA 3.0 ist noch nicht drin. Allerdings scheinen das zum einen nicht viele Aenderungen zu sein (bei den Lastschriften wurde ja scheinbar eher gestrichen als neues hinzugefuegt). Und zum anderen gibt es ja immer noch die Abwaertskompatibilitaet. Auch wenn im November (was ja auch noch ein halbes Jahr hin ist) eine neue SEPA-Version 3.0 kommt, heisst das ja nicht, dass die vorherigen damit ungueltig werden. Just heute schrieb mir ein anderer User, dass z.Bsp. die Postbank selbst SEPA 2.5 und 2.6 noch bis November 2017 akzeptieren wird.
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Beiträge: 6691
Dabei seit: 06 / 2008
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 06.06.2016 - 15:02 Uhr  ·  #4
Benutzer
Avatar
Geschlecht: keine Angabe
Beiträge: 8112
Dabei seit: 08 / 2002
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 10.06.2016 - 17:44 Uhr  ·  #5
Zitat geschrieben von msa

Das ist ja hochinteressant. Da werden jetzt im November mit den neuen Formaten quasi alle Änderungen der Basislastschriften gegenüber den alten Einzugsermächtigungslastschriften, die den betrauten Leuten so viel Kopfzerbrechen verursacht haben - als da wäre Erst-/Folge-/Letztlastschrift, verschiedene Vorlauffristen dazu, COR1 als Sonderfall für .de - wieder abgeschafft. Alle Lastschriften können zukünftig wieder generell als CORE Folgelastschrift mit einem Tag Vorlauffrist eingereicht werden. Damit sind die meisten teuer programmierten komplizierten Programmänderungen unnötig geworden. Gratulation an die Branche.

Offensichtlich musste man das Thema Lastschriften wohl erstmal einigen Ländern "schmackhaft" machen. Mit den Ideen 5 Tage Vorlauffrist, Prenotification etc. und alles mit dem Ziel Verbraucherschutz wurde dann der bekannte Umweg genommen. Eine Alternative wäre aber auch die Abschaffung des Verfahrens gewesen, ich glaub, da hätten wir in Deutschland blöd geguckt.
Nachdem sich viele daran "gewöhnen" und sehen konnten, dass ein Lastschrift-Verfahren an sich keine schlechte Sache ist, kann man jetzt auch das Verfahren im SEPA-Raum insgesamt vereinfachen.
Gruß
Raimund
msa
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Herkunft: München
Alter: 61
Beiträge: 7128
Dabei seit: 03 / 2007
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 10.06.2016 - 18:09 Uhr  ·  #6
Ja. Letztendlich heißt das mal wieder: Deutschland zahlt (für sinnlose Programmentwicklung durch Verkomplizierung, mit der kein Mensch - sicher erst recht nicht in den Ländern, die keine Lastschrift kannten - zurechtkam) oder läßt sich dazu zwingen, bewährte Sachen abzuschaffen wegen "Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht.". Gleichmacherei um jeden Preis von Dingen, die verschieden sind.

Das Ganze erinnert mich daran, daß die EU Deutschlan ja auch zum Wasser-Sparen zwingen möchte. Obwohl man genau weiß, daß genug Wasser da ist (wie man derzeit auch unschwer sieht) und man weiß, daß die Kanalisation durch die Wassersparerei massiv durch Verschlammung geschädigt wird. Woraufhin man dann Tanklasterweise das gesparte Wasser direkt reinkippen muß, um zu "spülen". Aber Hauptsache es gibt eine EU-weite Regelung.

<Bittere Ironie> Und von wegen Abschaffung: Mei, das wäre doch wieder eine diesmal echte schöne Chance für die Banken gewesen, sich überflüssig zu machen. Irgendwelche FinTechs hätten dann ja in die Bresche springen können und irgend eine einfache und praktische nicht-EU-regulierte Lösung für das Problem anbieten können. </Bittere Ironie>
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Beiträge: 6691
Dabei seit: 06 / 2008
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 10.06.2016 - 18:41 Uhr  ·  #7
ich fand/finde die Basis-Idee hinter der Vorlauffrist (5T) garnicht so schlecht, denn so konnte der Zahlungspflichtige tatsächlich schauen, dass eine Deckung an Tag x vorhanden ist, bevor eine evtl. Retoure mit hohen Gebühren verursacht wird.

unverständlich ist jedoch, warum die Regeln auf den Einreicher abgewälzt werden, denn die Banken hätten doch einfach die 1.Lastschrift immer 5T realisieren sollen und Folge-L. 5T (Standard) bzw. 1T. (Eil/Sonderfall).

das ist doch auch wieder "lustig":
Zitat
zukünftig für die Ersteinreichung nicht zwingend die Erstmalige Sequenz (FRST) verwendet werden muss, sondern auch die Ersteinreichung mit Wiederkehrend (RCUR) erfolgen kann.

Zitat
Wird bei der Ersteinreichung allerdings weiterhin die optionale Sequenz FRST verwendet, muss bei Retouren vor Settlement weiterhin die Folgeeinreichung FRST verwendet werden. Deshalb wird empfohlen grundsätzlich bei Ersteinreichung die Sequenz Wiederkehrend (RCUR) zu verwenden.


//edit:
Quelle der Zitate - PDF #1 - hierfür zeichnet verantwortlich: UniCredit Bank AG Corporate & Investment Banking Global Transaction Banking Arabellastraße 12 81925 München
msa
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Herkunft: München
Alter: 61
Beiträge: 7128
Dabei seit: 03 / 2007
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 10.06.2016 - 18:48 Uhr  ·  #8
Zum zweiten Zitat: Ich würde gerne mal jemanden kennenlernen, der sich so etwas ausdenkt! Ob der selbstständig essen kann? Oder ob er dazu zu verpeilt ist?
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Herkunft: NRW
Alter: 41
Beiträge: 726
Dabei seit: 06 / 2005
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 13.06.2016 - 08:00 Uhr  ·  #9
Zitat geschrieben von infoman
ich fand/finde die Basis-Idee hinter der Vorlauffrist (5T) garnicht so schlecht, denn so konnte der Zahlungspflichtige tatsächlich schauen, dass eine Deckung an Tag x vorhanden ist, bevor eine evtl. Retoure mit hohen Gebühren verursacht wird.

Ganz ehrlich - ich auch nicht. Ich ziehe beruflich selbst Lastschriften ein, und seit den längeren Vorlaufzeiten habe ich so gut wie keine Rücklastschriften mehr; eine unglaubliche Ersparnis an Arbeit und Zeit. Bin gespannt, wie das im Herbst wird.
Benutzer
Avatar
Geschlecht:
Beiträge: 6691
Dabei seit: 06 / 2008
Betreff:

Re: DFÜ-Abkommen

 · 
Gepostet: 13.09.2016 - 11:07 Uhr  ·  #10
aktuell wird nochmals die "Info-Maschinerie" angeworfen in Sachen: DFÜ-Abkommen Version 3.0, das zum 19. November 2016 gültig wird.
Zitat
Die Spezifikation der Datenformate (Version 3.0 der Anlage 3 des DFÜ-Abkommens, gültig ab 20. November 2016) steht hier zum Download bereit. Es fand insbesondere auch ein Update des SEPA-Schemas statt! Die Schemadateien, angepasste Beispiele sowie konkrete Erläuterungen zum Schema-Update finden Sie weiter unten auf dieser Seite. Die Anlage 3 hat ab Version 3.0 einen Anhang 1 (Mappingtabelle), die sich auf das Kapitel 7 (camt-Spezifikation) bezieht. Sie findet sich bei den camt-Unterlagen weiter unten.
www.ebics.de/index.php?id=77
Gewählte Zitate für Mehrfachzitierung:   0