Version 3.0 Pain 008.001.02

ab wann kann ich bei VR-Networld Version 3.0 Sepa Lastschriften testen ?

leider haben wir Kunden (von der Sparkasse) , die haben ein Schreiben erhalten dass ab dem 20.11.2016 nur noch Version 3.0 angenommen wird !

Jetzt haben sie es endlich kapiert , dass FRST und RCUR eigentlich sch... war , Hauptsache es wurden scharen an Programiieren beschäftigt !

wie @msa schon schrieben, ruhig Blut
idR gibt es ja nichts ohne Übergangsfristen (11/2017), daher gibt es keine sofortige Abschaltung


das kann ich nicht ganz unterstreichen, denn sowohl beim Kunden als auch selbst, fand ich die eingeführten Fristen nicht schlecht
Es gab weniger Rückläufer (Kosten, Aufwand, Ärger) wegen Konto nicht gedeckt, da der Kunde doch sehen konnte, wann die Abbuchung genau erfolgt.

Ich muss Infoman da zustimmen - ich ziehe eine erhebliche Menge an monatlichen / vierteljährlichen Lastschriften ein, und seit Einführung der Fristen hatte ich so gut wie keine Rückläufer, was für mich eine unglaubliche Arbeitserleichterung bedeutet (Stichwort Mahnwesen). Ich glaube bei dir liegt es wirklich daran, dass es sich um Miete handelt, msa - die Leute lassen "unwichtige" Abbuchungen ja gern mal zurückgehen, aber Miete ist eben essentiell und wichtig, wahrscheinlich hast du deswegen weniger Probleme. Ich bin gespannt ob sich der Trend wieder umkehrt.

Dass die Basis-Idee nicht schecht war, da sind wir uns absolut einig!

Sie wurde halt nur mal wieder zum Rohrkrepierer. Einerseits, weil die meisten Banken diese Kunden-Info - und auch die Sache mit Black- und Whitelisting nicht umgesetzt haben. Andererseits aber auch, weil der "Normalbürger" nicht täglich in sein Konto schaut. Ich kenne in meinem Bekanntenkreis außer mit NIEMANDEN, der täglich seine Konten abruft. Viele haben mal mit der App-Bankerei angefangen, dies aber sehr schnell wieder gelangweilt aufgegeben. Öfter als einmal in der Woche schaut da niemand rein. Und damit kommt wieder die Weisheit meiner Oma ins Spiel: "Wenn man nicht hinschaut, sieht man fast garnichts". Die würden das auch nicht mitbekommen, wenns im OB angezeigt würde. Weiterhin die 5 Tage - die galten ja auch nur für die ERSTLastschrift - und gerade da fand ich sie besonders unnötig. Wenn ich nicht mehr von der Erteilung des Mandats bis zur ersten Lastschrift das im Blick behalten kann, dann hilft eh nix mehr. Und die KFZ-Steuer - OK, das ist ein gutes Beispiel. Aber da kann man sich - wenn man das wirklich braucht - auch anderweitig dran erinnern lassen. Für diese Fälle muß nicht der gesamte Zahlungsverkehr Vorlauffristen haben. Zumal die ja bei der WiederholungsLA auch nur 2 Tage wären - also auch wurschtegal. Dass ich im Januar -- jeden Januar - KFZ-Steuer und div. Versicherungen zu zahlen habe, das weiß ich doch selber!? Außerdem sind das alles nicht so große Beträge daß die einen in Not bringen könnten?!

Andererseits gabs seit dem bei uns immer Diskussionen "aber ich hab Ihnen doch gestern meine Kontoänderung mitgeteilt, und heute ziehen Sie vom alten Konto ein, sind Sie denn unfähig das einzutippen? Die Rück-LA-Gebühr zahl ich nicht!!!!" und so weiter. Daß manche Firmen, die auf schnellen Geldfluß angewiesen sind, ob der Vorlauffristen ernsthafte Probleme bekommen haben, brauchen wir garnicht erst reden.

Was mich so verbittert ist, dai die Banken von Ihren Kunden erwartet haben, daß die auf Kundenseite alles haarklein umsetzen, was verändert wurde. Ob der Konstellationen mußten teils ja ganze Datenbanstrukturen und Betriebsabläufe geändert werden. Jedenfalls waren die Umstellungen und Umprogrammierungen eine teure Angelegenhet. Einzig Berater dürften glücklich gewesen sein, die haben sich teilweise eine goldene Nase verdient haben. Andererseits haben aber die Banken nahezu NICHTS daovn umgesetzt, was die Änderungen an positivem hätten bringen können. Selbst wollte man das Geld dafür nicht ausgeben. Und jetzt entwertet man die vom Kunden geleisteten Veränderungen noch komplett, indem man eigentlich alles wieder auf "so wie früher" zurückfährt.

Bedenkt beim Bankenbashing bitte, dass man einigen Ländern das Lastschriftverfahren "politisch verkaufen" musste. Ich behaupte, dass keine einzige deutsche Bank mit der kommenden Lösung ein Problem gehabt hätte, wir und einige Länder waren das ja gewohnt.
Man musste aber andere "Länder" davon überzeugen, dass Lastschriften praktisch und gut sind, das hat man über den Verbraucherschutz, Vorlauffristen und Rückgabezeiten geschafft. Eine denkbare, grauslige Alternative wäre die Abschaltung des Lastschriftverfahrens oder auch ein Scheckverfahren gewesen!
Wir haben also womöglich diese "Schleife" nur gedreht, weil sich alle darauf einigen konnten und damit möglichst viele Länder mitmachen...
Gruß
Raimund

komisch immer wenn Banken nicht im heiligen Schein stehen, sondern kritisch betrachtet werden ist es bashing und dies obwohl nachweislich viele Probleme hausgemacht sind.
Erst die Vorgaben (nicht vom Kunden) der letzten Monate und Jahre haben die Banken doch gezwungen die EDV-Museums-Stücke zu entsorgen: (nachstehend einer vieler Quellen)

den Verbraucherschutz/Sicherheit zu erhöhen (bspw. Wegfall TAN/iTAN-Listen), die Geld-Transferzeiten zu minimieren (wobei es immer noch zu lange dauert) und grundsätzlich innerhalb der EU es zu vereinfachen.

Desweiteren spricht gegen einen Kompromiss, bei EU Einführung der Lastschrift, ganz und garnichts, nur die Latte übertrieben hoch zu legen und nun nach wenigen Monaten eigentlich auf 0 zu legen, auf dem Rücken/Kosten der Bankenkunden (in der Hauptsache gewerbliche Kunden) ist doch nicht iO.
Dh. eine für alle vernünftige Lösung auf vorerst 4-5 Jahre wäre sinnvoll gewesen.
Dem Wegfall div Schreibens in Zusammenhang mit Lastschriften, wäre was, wo keiner (weder Zahler noch Einzieher) - Auswahl - weil es niemand interessiert.

Kein Mensch kann erklären welcher Sinn die Gläubiger-ID hat, wenn diese nicht anhand einer öffentlich zugänglichen Datenbank/Anfrage geprüft werden kann.
Um die Daten der Gegenseite also zu verifizieren, müsste dort die Genehmigung der Bundesbank angefordert und die Signatur der PDF geprüft werden. (Anforderung alleine dürfte eine Odysee sein)

ganze einfache Anleitung klick
und wie mit Genehmigung nach 12. Februar 2016 vorgegangen werden soll, bleibt ein Geheimnis der Bundesbank bzw. der Deutschen Kreditwirtschaft (DK) im allgemeinen.

"Bankenbashing" nenne ich es gerne, wenn es gegen "die Banken" geht oder ähnlich. Es ist halt nicht so, als ob eine Genobank oder Sparkasse bei vielen Fragen eine Wahl hätte. Also von "hausgemacht" sollte keine Rede sein. Es gibt "dieses Haus" nicht. Es heißt ja auch gerne "die Autoindustrie", dabei ist aber sicherlich auch den meisten klar, dass nicht der Verkäufer oder die Werkstatt vor Ort gemeint ist.
Hier im Forum lesen und beteiligen sich als Banker genau die Leute, die nicht mit "die Banken" über einen Kamm geschoren werden mögen und man mag einige Dinge einfach nicht mehr hören. Wer, glaubt ihr, hat denn am meisten unter diesem SEPA-Quark mit Vorlauffrist, Sequenzen etc. gelitten? Ich will ja kein Mitleid, mag aber auch nicht ständig solche Vorwürfe unkommentiert hier lesen.

Der Kompromiss war meiner Meinung nach der kleinste gemeinsame Nenner, den man hat finden können und das in einer Zeit, als Banken auch andere (Existenz-)Probleme hatten/haben.

Die Gläubiger ID dient übrigens der einfachen Identifikation für alle Beteiligten, von Zahler bis Zahlungsdienstleister, und macht unabhängig von Namen. Das Register ist praktisch, damit Doppelungen vermieden werden, es ist dabei eher eine zentrale Vergabestelle. Es wäre nicht sinnvoll, dass dies den Zahlungsdienstleistern obliegt, genausowenig, wie Städte selbst die Personalausweisnummern vergeben dürfen. SEPA ist ein elektronisches Verfahren, da ist ein Ordnungsmerkmal wie es die Gläubiger ID ist, ein wesentlicher Bestandteil der einfachen Identifikation und ist für die B2B Lastschrift-Verwaltung meines Erachtens absolut notwendig und für Basis-LS wünschenswert. Eine Prüfung auf Existenz des Gläubigers erfolgt ja nicht bei der BuBa, es ist eher kein Merkmal, um wirklich an geprüfte Daten zu kommen. Dies leistet der Zahlungsdienstleister auf Einreicherseite.

Gruß
Raimund

Den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn festgelegt worden wäre, daß in jeder Lastschrift die Steuer-ID oder UST-ID oder was auch immer angegeben hätte werden müssen. Hätte ich auch nicht wirlich zielführend gefunden. Zumal es genug Fälle gibt, wo recht zweifelhaft gewesen wäre, WESSN ID da genau angegeben werden muß. Zumal es genügend Kontoinhaber gibt, die KIENErLEI solche ID haben. Stellvertretend nenne ich mal Wohnungseigentümergemeinschaften, die unter "sonstige Personengesellschaften" zählen, nicht direkt rechtsfähig sind und keinerlei solche IDs besitzen, sehr wohl aber ein Bankkonto und Lastschrften durchführen.

Wie gesagt, ich gehe nicht davon aus, daß die GL-ID zur eindeutigen Identifizierung via nachprüfung gedacht war/ist, sondern nur als eindeutig einmalig vergebenes Kennzeichen. Alles Andere würde bei der Ausgestaltung keinen Sinn machen. Für so blöd das so zu gestalten, wenn es nachprüfbar hätte sein sollen, halte ich nicht mal EU-Bürokraten